Ngày 30/6, TAND TP Hà Nội đưa bị cáo Lê Thị Hồng Dung (SN 1983, Giám đốc Công ty TNHH dược phẩm và thiết bị y tế Gia Hưng (Công ty Gia Hưng) ra xét xử về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” và “Làm giả con dấu, tài liệu của cơ quan, tổ chức”.

Theo cáo buộc, Công ty Gia Hưng do bị cáo Dung làm giám đốc, người đại diện pháp luật, có vốn điều lệ 35 tỷ đồng, ngành nghề kinh doanh thuốc, thực phẩm chức năng, vật tư, trang thiết bị y tế. Ngoài ra, bị cáo còn mua hồ sơ pháp nhân 9 công ty khác có cùng ngành nghề đăng ký kinh doanh thuốc, thực phẩm chức năng, máy móc, thiết bị y tế.

Cáo buộc cho rằng, từ tháng 2/2020- 6/2022, bà Dung đã có hành vi gian dối khi sử dụng pháp nhân của các công ty trên để ký các hợp đồng kinh tế, chứng từ mua hàng vật tư thiết bị y tế khống với nhau.

Bị cáo làm giả hợp đồng kinh tế cung ứng vật tư thiết bị y tế ký với các bệnh viện tuyến Trung ương; tạo dựng hồ sơ chứng minh sử dụng vốn vay và hồ sơ tài sản bảo đảm giả là quyền đòi nợ gốc và phát sinh từ hợp đồng kinh tế cung cấp vật tư thiết bị y tế cho các bệnh viện không có thật, cùng với các tài sản bảo đảm vay của Lê Thị Hồng Dung là các bất động sản, sổ tiết kiệm, tiền gửi ký quỹ tại ngân hàng... nhằm ký các hợp đồng tín dụng, thế chấp các tài sản bảo đảm với 3 ngân hàng để vay tiền. 

Thực tế không hề có việc mua bán hàng hóa vật tư thiết bị y tế giữa các công ty của bà Dung với các bệnh viện. Bị cáo là người ký giả chữ ký giám đốc đại diện các công ty trên các hợp đồng, chứng từ mua bán hàng vật tư thiết bị y tế; các hợp đồng tín dụng, thế chấp quyền đòi nợ, giấy đề nghị giải ngân, khế ước nhận nợ, các ủy nhiệm chi tại ngân hàng.

Toàn bộ các hợp đồng kinh tế cung ứng hàng vật tư thiết bị y tế kèm phụ lục bảng giá, đơn đặt hàng, biên bản giao nhận hàng hóa, biên bản xác nhận công nợ ký giữa các công ty này với Bệnh viện Hữu Nghị Việt Đức, Da liễu Trung ương, Bạch Mai, Bệnh viện Phổi Trung ương đều được bị cáo làm giả. 

Sau khi được các ngân hàng giải ngân cho vay và chuyển tiền vào tài khoản của các công ty do bà Dung quản lý tài khoản, bị cáo đã dùng tiền không đúng mục đích vay vốn.

Cụ thể, bà Dung dùng tiền chuyển trả các khoản vay nợ tại các ngân hàng, trả nợ tiền hàng, trả nợ cá nhân hoặc rút tiền chi tiêu. Đến nay bị cáo không còn khả năng thanh toán, đã chiếm đoạt của 3 ngân hàng số tiền hơn 81 tỷ đồng.

Cáo buộc cho rằng, bà Dung còn thuê người làm giả 1 con dấu và 60 tài liệu của cơ quan, tổ chức (là con dấu của bệnh viện và các hợp đồng kinh tế kèm chứng từ cung ứng vật tư thiết bị y tế ký với các bệnh viện) để lập hồ sơ vay vốn tại các ngân hàng, sau đó chiếm đoạt không trả tiền.

Sau một ngày xét hỏi, HĐXX quyết định trả hồ sơ, yêu cầu điều tra bổ sung nhằm tránh bỏ lọt tội phạm và xác định trách nhiệm bồi thường dân sự của bên liên quan.